Ювенальная юстиция сейчас не нужна. интервью с адвокатом Московской коллегии адвокатов "Князев и партнеры" Князевым Андреем Геннадиевичем

Последнее время общество не совсем понимает, что творится у нас в области Ювенальной Юстиции. Несмотря на то, что основной закон не прошел, продолжается внедрение ювенальных технологий отдельными элементами. И все больше и больше семей, сталкиваются с органами опеки и попечительства, как дома, так и в школах.

Петрищев Сергей : Какую опасность от возможного введения ювенальной юстиции Вы видите, как адвокат и какова Ваша позиция по этому вопросу?

Князев Андрей: Я против ювенальной юстиции, так как считаю, что вмешательство в дела семьи должно происходить только в крайних случаях, тогда, когда это уголовное преступление. Т.е. систематическое избиение детей, уклонение от исполнения родительских обязанностей и т.д. И не считаю, что для этого нужны какие-то специальные органы, тем более что в нашей стране, и так нормально работают органы опеки и попечительства. Достаточно инспекторов по делам несовершеннолетних. Проблема в том, что у народа нет доверия к органам власти и правопорядка, как в других странах. Для начала, лучше навести порядок с полицией и милицией, с тем, с чем граждане сталкиваются каждый день на улице.

Вы считаете, что ряд технологий, например ювенальные суды, не нужны?

Вообще против этого. Если говорить о практике, то в судах подобное уже существует. Например, есть судьи, которые специализируются на малолетних преступлениях. И считаю, что у судьи не должно быть какое-то психологическое образование для этого. Необязательно быть для этого психологом. В возрасте 13-14 лет человек уже нормально воспитан. Основы добра и зла в него заложены, и я не верю, что ювенальный судья, глядя на него, скажет, мы тебя перевоспитаем, и ребенок перевоспитается.
Еще хочу заметить, что в прокуратуре, есть прокурор по надзору за исполнением законодательства в отношении несовершеннолетних, так же как в любом ОВД есть комиссия и инспектор по делам несовершеннолетних.
Существует очень много мест, куда можно пожаловаться при неисполнении родительских обязанностей, и сделать это может любой, тетя, дядя, сосед. Поэтому та ситуация, в которой будет разбираться ювенальный суд, это та ситуация в которой уже многое пройдено прокурор, КДН.

Это понятно. Но введение ювенальной юстиции, позволяет жаловаться не только взрослому, но и ребенку. Сейчас ребенку есть куда обратиться?

В милицию. И милиция должна с этим разбираться. Например, нет никаких Ювенальных судов в США, но там ребенок вызывает полицию. Полиция приедет, и будет защищать права любого. У нас в России, если ребенок готов куда-то позвонить и вызвать ювеналов, то он точно так же может сказать соседу, учителю в школе или кому-то еще. А по-хорошему милицию вызвать и милиция пусть разбирается, вот тут органы опеки и понадобятся. Должен же прийти кто-то к папе или маме и попытаться разобраться в ситуации?

Тогда другой вопрос, кому все это выгодно и зачем это нужно?

Это выгодно бюрократической системе нашей страны. Государство провозглашает сейчас такую политику, что вмешательство государства должно происходить только тогда, когда это необходимо. Например, если человек недееспособен или инвалид, тогда ему нужно помогать. Да и семья действительно нуждается в помощи, если отец наркоман или алкоголик. Но если семья нормально воспитывает детей, в каких бы то ни было условиях, в другой религии, с другими моральными принципами, то это неправильно, если придут и начнут пересчитывать доходы семьи или еду в холодильнике. Если хватает на жизнь, дети не голодают и не ходят оборванными, то почему должен кто-то вмешиваться? Если вспомнить 90е годы, то по Москве бегало много беспризорников, но сейчас их нет. Причем, захотели, взяли и решили проблему, и не нужно было для этого никакой ювенальной юстиции.

Как Вы считаете, государство должно вмешиваться в дела семьи и насаждать принципы образования, воспитания, решать вопросы медицины?

Не нужно этого. Нет смысла ходить постоянно в поликлинику. Есть, конечно, случаи, когда реально требуется помощь, например, переливание крови, но у государства и сейчас есть возможность пойти против родителей. Конечно, это индивидуальные случаи.

А заставить или, как это у нас обычно делается, в добровольно-принудительном порядке, это не нужно. По закону ответственность за жизнь, здоровье и воспитание детей лежит только на родителях. Нигде не сказано про органы опеки, учителей, дедушек или бабушек, только родители. И, значит, по закону только родитель может решать, ходить или не ходить его ребенку в поликлинику или школу. Прописано, что должен дать образование и следить за здоровьем, но каким образом это будет делаться, через уколы или с привлечением шамана, это личное дело родителей. Если вдруг выяснится, что этого недостаточно, например, ребенок обморозился или получил травму, вот только тогда должны вмешиваться органы опеки и попечительства.

Еще один интересный вопрос. С одной стороны, у нас сейчас говорят об улучшении демографической ситуации в стране и повышении рождаемости, с другой внедряются ювенальные механизмы, и родители понимают, что нормально и достойно воспитать вы сможете одного ребенка, максимум двух. Почему так? Или ювенальная юстиция может действительно помочь увеличению количества детей в семье?

А почему вы считаете, что нет? Почему вы думаете, что ювенальная юстиция препятствует этому?

Давайте возьмем простой пример стран Европы. После активного внедрения ювенальной системы, среднее количество детей в семье уменьшилось.

Давайте говорить о том, что многодетность вообще редкость. В Африке нет никакой ювенальной юстиции, но рождаемость там тоже снизилась. Считаю, что рождаемость не повысишь призывами. Первое, ее можно повысить хорошими реальными материальными выплатами, чтобы женщине было выгодно рожать будущих граждан государства. Второе - прививать культуру семьи. И тут, мне кажется, многодетность становится редкостью и ювеналы здесь совершенно ни при чем. Деятельность ювенальной юстиции направлена на то, чтобы одного, второго, третьего или десятого воспитывали как надо и, по возможности, давали им все то, что предусмотрено законодательством.

А вот если ты о ребенке не думаешь, тогда уже вмешиваются органы опеки и суд становится на их сторону. Хотя с другой стороны, если брать случаи из реальной практики, в последнее время суд начинает становиться на сторону родителей. Если приходит мама и честно рассказывает о своих проблемах, то суд идет ей на встречу. Часто бывает и так, что идут на встречу тем, кто этого не совсем достоин, но возможность исправиться им все равно дают. Плохо то, что при этом не дают никакой помощи. Если мама была безработной с тремя детьми, так она безработной и останется. Другое дело, если бы ей помогли органы опеки, устроили ее на работу, или взяли ребенка на время, с учетом того, что навещать и встречаться с ребенком можно без ограничений. И ребенок, в принципе, должен понимать, что он тут временно, до решения проблемы.

Подождите, с одной стороны у нас изымают ребенка и помещают его в специальное учреждение, и это не детский дом. Как правило, речь идет об инфекционном отделении больницы. При этом, с другой стороны сейчас пытаются провести еще один закон о медицине, который запрещает родителям, детей старше 3х лет, находится с ними в больнице.

Не думаю, что происходит увязка одного закона с другим, не вижу заговора. Но то, что это второй неправильный закон, это да. Если рассматривать мировую практику, то наоборот поощряется общение, пусть даже родители не самые лучшие.

Но, говоря об этом, стоит отделить советское от западного. У нас с советских времен как повелось, если ребенок изымается, то это навсегда. Тайны усыновления, нет ни в одной стране мира. В нормальных странах даже изъятый из семьи ребенок все равно знает, что у него есть родители, и он знает, почему это случилось. А у нас как в 40х годах, ребенка приносит милиционер, его называют «подкидыш», и советская власть занимается его воспитанием. Это не совсем правильно, мы не сможем эти две системы совместить. Тем более, что сейчас государство и не стремится особо взять на себя ребенка и расходы на его содержание. Это довольно дорого. Считаю, что государству надо отбирать детей только в самых крайних случаях, когда действительно ни родители, ни даже близкие люди ничего не могут или не хотят сделать.

Необходимость ювенальной юстиции мотивируется тем, что она защищает ряд статей Конституции РФ, которые гарантируют ребенку право на воспитание, право на надлежащий уход, разве сейчас этого нет?

В настоящее время, органами опеки и попечительства это не обеспечено. Когда ребенок рождается, приходит медсестра. И если она видит бардак, немытого, не кормленого ребенка, она тут же должна обратиться в милицию или в опеку, но вряд ли это сделает. Хотя сейчас очень много механизмов для этого, только работай, относись нормально к своим обязанностям. Если ты учитель и видишь, что ребенок приходит неподготовленным или отстает в развитии, вмешайся. Никаких проблем нет. Есть рычаги воздействия. Если видно, что на родителя они не действуют, действуй по-другому.

Но иногда бывают другие случаи. Обычная ссора между соседями. Дети вообще ни причем. Но соседи жалуются в органы опеки и к семье приходят. Как быть в этом случае семье?

Да просто … не пускать их. Говорить, что у нас все нормально и не вмешивайтесь, пожалуйста, в наши отношения. Это наговор соседей. А надо - вызывайте милицию и следователя, если они (соседи) считают, что мы уголовные преступники. Навет это дело тонкое. Возьмем опять Америку, там ведь за навет еще и засудят. А у нас настолько большое недоверие к органам власти, что мы допускаем их вмешательство только в каких-то самых крайних случаях. Даже в голову не придет, что они могут прийти и разобраться, что происходит на самом деле. А какие-то специальные органы, в которые надо приходить и объяснять, что же произошло, вовсе не нужны.

Также, если родители асоциальные, то ими должно заниматься общество. Совершенно необязательно выделять для этого отдельного судью по наркомании, отдельно по пьянству, тоже ведь интересная специализации. Да и зачем их выделять. У любого судьи, есть люди, есть эксперты, к которым он прислушивается. Для авиационной катастрофы, не надо же никого специального искать. Судья разбирает дело, опираясь на мнения экспертов. Тут то же самое, совершенно необязательно, чтобы у судьи было психологическое образование. Вызовите психолога в суд, например.

То есть, если слушается дело о лишении родительских прав, то можно обратиться к независимой экспертизе?

Да, без проблем. Лишь бы судья к их мнению прислушивался. Судье не надо быть педагогом.
Еще хочу сказать, что есть органы опеки и инспекторы КДН, которые просто хорошо выполняют свои обязанности и каких-то там из ряда вон выходящих случаев у них не происходит. А если и происходят, то они решаются на местах. И какие-то специальные люди для этого совершенно не нужны. Да и нет таких.

Но на базе Ростовского университета, сейчас создано специальное отделение, которое обучает по специальности «социальный работник», и на нем готовят тех людей, которые будут заниматься именно такими вопросами.

Если такая специальность действительно есть, то считаю это незаконным, т.к. на практике такие понятия как нравственность и мораль оценить сложно и в законе они не звучат. В законе есть уголовные преступления. Нравственно или безнравственно показывать ребенку порнографию не важно, это уголовное преступление. А хорошо ли заставлять вставать ребенка в 6 утра и молиться, это тоже не важно и это не уголовное преступление. Может быть, его родители считают это хорошим, нельзя в это вмешиваться.

А розог дать?

Тоже нельзя вмешиваться. Пока это не вышло за рамки семьи, или является моментом воспитания. Это как в армии устав не догма, а руководство к действию. Если ты видишь, что идет командир части и не обращает внимания на твой предупредительный выстрел, то не стоит стрелять в него из Калашникова. Не стоит. Даже если нарушаешь устав.

Нельзя если мама, шлепает ребенка и в сердцах говорит - «я тебя убью», вызывать органы опеки и лишать ее родительских прав за то, что она угрожала жизни ребенка. В большинстве случаев эта угроза не будет выполнена.

Другое дело, если, эти розги даются так, что ребенок уже не может сидеть, плачет в школе, то да, наверное, стоит вмешаться. В любом случае, ювенальный судья не увидит ситуации в целом, до него это дойдет только через других людей, тетю, дядю или милиционера, которые с этим не согласны. Но оттого, что появится такой судья, розгами бить не перестанут.

Хорошо, есть еще один момент. Говоря о пилотных регионах, можно сказать, что у нас уже сейчас есть действующие ювенальные суды, на практике получается так, что они подчиняется только Европейскому суду. Если родителей лишили родительских прав, то обжаловать это можно только в ЕС?

Я не могу сейчас точно ответить, но, по-моему, в настоящее время ювенальные суды, не внесены в закон, а если и внесены, то в законе все равно четко написано, что лишает родительских прав только федеральный суд (районный или городской), а не мировой. И я не слышал о том, чтобы ювенальные суды занимались такой практикой. Думаю, что решение идет на уровне комиссий при органах опеки, на которые вас вызывают и это ваше добровольное дело, ходить или нет.

Что можно сделать родителям, для противодействия внедрению ювенальной юстиции?

Все это законодательная власть и для этого должны быть приняты соответствующие законы и много подзаконных актов, поэтому все это будет приниматься в Государственной Думе. Обращаться надо к депутатам. Об этом часто забывают, и чаще всего депутата просят решить проблемы трудового или жилищного характера, те проблемы, которые он не может решить. Если родительским комитетом или общественной организацией поставить вопрос перед региональным депутатом, то, по крайней мере, он должен будет разобраться в этом и подсказать, что делать.


----

Князев Андрей: Подводя итоги, хочу сказать, что ювенальная юстиция в настоящий момент не нужна. Складывается такое ощущение, что у нас куча преступников, которые сидят и ждут того судью, который ими займется. То, что пытаются ввести, это какая-то бюрократизация, которая никому не нужна, так как в настоящее время существуют все инструменты для того, чтобы воздействовать как на воспитание ребенка, так и на ситуацию в семье. Думаю, что все это останется только на уровне разговоров.

авторские права на статью: Петрищев Сергей.

Интернет-портал "Семья растет"

фото:http://www.1tv.ru