Кассационное определение Мосгорсуда от 08.10.2010 г.

Судья Жиганова А.Г.

Гр. дело № 33-31748

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 октября 2010 года         

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Ч. Т.С.

заслушав  в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационным жалобам представителя Базаркина А.М. – Савко Е.А. и ЗАО «Центрдорстрой- Строительное управление № 450» на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 18 мая 2010 года, которым постановлено:        

Произвести раздел совместно нажитого имущества между Новиковой Натальей Александровной и Базаркиным Александром Михайловичем.

Признать за Новиковой Натальей Александровной право с......, расположенный по адресу: ...;

-                       на½ доли садового дома, кадастровый номер ..., расположенный на земельном участке площадью 659 кв.м. по адресу: ....

По договору купли-продажи квартиры от 18 марта 2002 года, заключенному между ЗАО «Центрдорстрой-Строительное управление № 450» и Базаркиным Александром Михайловичем, разделить в равных частях между Базаркиным Александром Михайловичем и Новиковой Натальей Александровной долг по невыплаченной сумме задолженности за квартиру по адресу: ...; начиная с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Базаркина Александра Михайловича в пользу Новиковой Натальи Александровны½ стоимости за автомобиль Фольксваген Гольф, ... выпуска, в размере 55 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Базаркина Александра Михайловича в пользу Новиковой Натальи Александровны госпошлину 9 050 рублей 00 копеек,

У с т а н о в и л а:

Базаркин А.М. и Новикова Н.А. состояли в браке с ...по ....

В период брака было приобретено следующее имущество: двухкомнатная квартира по адресу: ...; земельный участок и расположенный на нем садовый дом по адресу: ...; автомобиль Фольксваген Гольф, ... выпуска.

Истец Новикова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику  Базаркину А.М.о разделе совместно нажитого имущества и признании за ней права собственности на 1/2 доли указанного имущества, взыскании с ответчика в ее пользу 55 000 руб. за проданный после расторжении брака автомобиль, указав, что данное имущество было приобретено в период брака на общие доходы супругов.

В судебном заседании истец отказалась от исковых требований в части признания за ней права собственности на 1/2 доли спорной квартиры, земельного участка и садового дома, изменила исковые требования и просила взыскать с ответчика денежную компенсацию, эквивалентную стоимости ее доли в общем имуществе.

Определением суда заявление истицы о принятии отказа от первоначально заявленных требований было отклонено.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, не возражали против признания за истцом права на 1/2 доли спорного имущества. При этом пояснили, что 55 000 руб., 1/2часть от суммы проданного спорного автомобиля, была получена истцом. Измененные исковые требования не признали, просили их отклонить.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят в кассационных жалобах представитель Базаркина А.М. – Савко Е.А. и ЗАО «Центрдорстрой- Строительное управление № 450».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  выслушав Новикову Н.А., ее представителя Волобоеву Л.Ю., Базаркина А.М., представителя Базаркина А.М. и ЗАО «Центрдорстрой - Строительное управление № 450» - Савко Е.А., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в браке 0...по ....

В период брака было приобретено следующее имущество:

-                      двухкомнатная квартира общей площадью 59,8 кв. м. по адресу: ...; по договору купли-продажи с рассрочкой оплаты сроком на 20 лет, заключенному 18 марта 2002 года между ЗАО «Центрдорстрой- Строительное управление № 450» и Базаркиным Александром Михайловичем;

-                       земельный участок, площадью 659 кв.м. кадастровый номер ......, расположенный по адресу: ...;

-                       садовый дом, кадастровый номер ..., расположенный на земельном участке площадью 659 кв.м. по адресу: ...;

-                        автомобиль Фольксваген Гольф, ..., ... выпуска.

Обосновывая свои требования о признании за ней права на½ доли спорной квартиры истец указала на то, что с 1994 года она вместе с мужем и двумя детьми была принята на учет, как нуждающаяся в улучшении жилищных условий - все вместе они проживали в комнате 14,6 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ..., .... После приобретения ответчиком спорной квартиры по адресу: ...; ее семья Распоряжением Главы Управы Нагорного района г. Москвы от 26 мая 2008 года была снята с жилищного учета очередников округа, т.к. обеспеченность жилой площадью на одного человека с учетом приобретенной квартиры составила 20,3 кв.м. Она считает, что при решении вопроса о снятии с учета по улучшению жилищный условий, была учтена ее супружеская доля в приобретенной ответчиком квартире.

Суд признал указанное имущество совместно нажитым и посчитал необходимым произвести раздел имущества, признав за каждым право собственности на ½ часть квартиры по адресу: ...; на 1/2 часть земельного участка и садового дома по адресу: ....

При этом суд принял во внимание, что спорная квартира приобретена по договору купли-продажи с рассрочкой платежа на 20 лет, находится в залоге. Стоимость квартиры была определена в 870 000 руб. На день вынесения судом решения задолженность не погашена, более 2/3 суммы долга не выплачено. А потому суд в силу ч. 3 ст. 39 СК РФ разделил оставшуюся - сумму долга по спорной квартире между сторонами в равных долях.

В соответствии со ст.ст. 195 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно материалам дела,  спорная квартира была приобретена ответчиком в период брака на основании Соглашения о продажи квартиры с рассрочкой в оплате от 11 марта 2002 года, заключенного между ответчиком и ЗАО «Центрдорстрой-Строительное управление № 450». В материалах дела также имеется свидетельство о праве собственности на квартиру, из которого усматривается, что объект права (квартира) обременена залогом.

Таким образом, при рассмотрении требования о разделе квартиры судом были затронуты права и обязанности залогодержателя  и кредитора по договору купли-продажи квартиры - ЗАО «Центрдорстрой-Строительное управление № 450». Однако суд, в нарушение требований ст.ст 42,43 ГПК РФ  не привлек ЗАО «Центрдорстрой-Строительное управление № 450» к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, принимая решение о разделе в равных частях долга по невыплаченной сумме задолженности по оплате за квартиру, суд не определил размер данной задолженности  и не дал надлежащую оценку доводам ответчика  о ее погашении после расторжения брака между сторонами.

В соответствии с ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку, при принятии решения судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то имеются основания к отмене судебного решения.

Поскольку, обстоятельства, имеющие значения для дела судом первой инстанции не установлены, у суда кассационной инстанции нет законных оснований принять новое решение по делу, не передавая его на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно определить обстоятельства, имеющие значения для дела, правовую природу, возникших правоотношений и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, судебная коллегия Московского городского суда, руководствуясь абз. 3 ст.361, подп. 1,4 п.1ст.362 ГПК РФ,

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: