Запись на консультацию:
8 (495) 502-3048
8 (495) 211-0334
Услуги Статьи Законодательство Практика Форум О нас
24-07-2013
В Великобритании родился наследник королевской семьи
23-07-2013
Расширен перечень органов которым органы ЗАГС будут предоставлять информацию о гражданах
18-07-2013
В Норвегии россиянке вернули троих дочерей

Кассационное определение Мосгорсуда от 09.09.2010 г.

Судья суда первой инстанции  Ланина Л.Е.    

Гр. дело № 33-28176/2010г.

                                                             ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2010 года    

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе :

председательствующего Фроловой Л.А.

судей Зыбелевой Т.Д., Сорокиной Л.Н.

при секретаре Попугаеве М.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по кассационной жалобе Цынжаловской С.В. и по кассационной жалобе Новикова В.Е.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года

по гражданскому делу по иску  Цынжаловской Светланы Васильевны к Новикову Владимиру Евгеньевичу о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Новикова Владимира Евгеньевича к Цынжаловской Светлане Васильевне о разделе совместно нажитого имущества,

                                                               УСТАНОВИЛА :

     Истец Цынжаловская С.В. обратилась в суд с иском к ответчику Новикову В.Е.  о разделе совместно нажитого имущества – автомашины (…),(…) года выпуска и долгов,  ссылаясь на то, что с 28 апреля (…) года она состояла в браке с Новиковым В.Е.  

      25 октября 2005 года брак между ними  расторгнут, однако, соглашения о разделе имущества между ними не достигнуто. Цынжаловская С.В. просила произвести
раздел  имущества и приобретенных в браке долгов следующим образом: взыскать с Новикова В.Е. в ее пользу 12 стоимости автомобиля (…),(…) г. выпуска, проданного ответчиком, в размере (…) руб. (…)коп.; 12возвращенного ею кредита, взятого в Сбербанке, по которому Новиков В.Е. являлся поручителем - (…) руб.; компенсацию за 12долю денежных средств, отданных в долг Соболеву С.А. в размере (…) руб.; компенсацию за 50 % денежных средств, возращенных Райлян А.В. в размере (…) руб.

     До рассмотрения дела по существу  Цынжаловская С.В.  уточнила исковые требования и  просила суд взыскать с ответчика 12 стоимости автомобиля (…),(…) г. выпуска, проданного ответчиком, в размере (…) руб. (…) коп. с учетом инфляционного роста и процентов за пользование чужими денежными средствами.;  - 12возвращенного ею кредита, взятого в Сбербанке, по которому Новиков В.Е. являлся поручителем, с учетом инфляционного роста и процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере (…) руб. (…) коп.; -  компенсацию за 12  долю денежных средств, отданных в долг Соболеву С.А. с причитающимися процентами с учетом курсового роста, процентами за пользование чужими денежными средствами в размере (…) руб. (…) коп.; - компенсацию за 50 % денежных средств, возращенных Райлян А.В. с причитающимися процентами с учетом курсового роста, процентами за пользование чужими денежными средствами в размере (…) руб. (…) коп.

     Ответчик Новиков В.Е.  предъявил встречные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества и просил  взыскать с Цынжаловской С.В. в его пользу 12стоимости автомобиля Москвич, в размере (…) руб., обязать  выплатить 50% пени по договорам займа, отданных Цынжаловской С.В. в долг ООО «МПК «Лемурия Кайлас» с учетом инфляционного роста и процентов за пользование чужими денежными средствами  (…) руб. (…) коп., признать за ним право собственности на 12 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. по адресу: (…); взыскать в его пользу 50% денежных средств, находящихся на счетах Цынжаловской С.В. в Сбербанке, Банке Уралсиб, Хлебобанке в размере (…) руб. (…)коп.; признать за ним право на (…) акции  «Сити».
     Истец Цынжаловская С.В.  в судебном заседании суда первой инстанции, заявленные исковые требований поддержала, против  встречных исковых требований Новикова В.Е. возражала, просила применить срок исковой давности.  

     Ответчик  Новиков В.Е. и его представитель адвокат Головкин А.Ю.  встречные исковые требования поддержали, в удовлетворении исковых  требования Цынжаловской С.В. просили отказать  иприменить срок исковой давности.

     Третьи лица Соболев С.А. и Райлян А.В. в судебное заседание не явились.

     Представитель третьего  лица  ООО «МПК « Лемурия Кайлас»  Цынжаловская С.В.  со встречными исковыми требованиями не согласна.

     Судом вынесено решение, которым постановлено : взыскать с Новикова В.Е.  в пользу Цынжаловской С.В.  денежные средства в размере (…) руб. (…) коп. за 12долю возврата денежных средств с учетом инфляции по кредитному договору.
     Взыскать с Новикова В.Е.  в пользу Цынжаловской С.В. компенсацию за автомобиль в размере (…) руб. (…) коп.  В остальной части исковых требований Цынжаловской С. В. к Новикову В.Е.  о разделе совместно нажитого имущества - отказать.

     В удовлетворении встречных исковых требований Новикова В.Е.  к Цынжаловской С.В.  о разделе совместно нажитого  имущества - отказать.

     На решение суда принесены кассационные жалобы Цынжаловской С.В. и Новиковым В.Е., в которых  стороны просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

     Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения  Цынжаловской С.В. и Новикова В.Е., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, которое постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального права.

     В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Согласно ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

     В соответствии с ч.7 ст. 38 СК РФ  к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
     Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

     Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

     Из материалов дела следует, что стороны - Цынжаловская С.В. и Новиков В.Е. состояли в зарегистрированном браке с 28 апреля 1979 года. Брак между ними расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 157 района Хорошево-Мневники от 25 октября 2005 года. Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что семейные отношения между   супругами прекращены в феврале 2005 года.  
     Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, учитывая заявление Цынжаловской С.В.  о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного  иска Новикова В.Е. в связи с пропуском им срока обращения в суд.

     При этом суд правомерно указал на то, что ранее, 21 апреля 2005 года Новиков В.Е. обращался к мировому судье с исковыми требованиями о разделе совместно нажитого имущества, указывая на отсутствие соглашения о разделе имущества с Цынжаловской С.В. и на   нарушение его  прав. Данным решением  произведен раздел имущества, указанного Новиковым В.Е.  Решение о расторжении брака между истцом и ответчиком  вступило в законную силу 5 ноября 2005 года, а со встречными исковыми требованиями к Цынжаловской С.В. о разделе имущества Новиков В.Е. обратился в  суд  только 25 сентября 2009 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности. 

     Доказательств того, что нарушение прав Новикова В.Е. на указанное им имущество началось в период предъявления им встречного иска, Новиковым В.Е. не названо и не представлено, а судом не установлено.

     При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Новикова В.Е.

      Кроме этого, суд правильно указал, что не подлежит удовлетворению заявление Новикова В.Е. о применении срока исковой давности по исковым требованиям Цынжаловской С.В., при этом суд исходил из того, что Цынжаловская С.В.  обращалась с иском о разделе имущества в суд, начиная с июня 2006 года, сначала к мировому судье, а затем – в районный суд, однако, ее заявления оставлялись без движения и возвращались.

     К производству Хорошевского районного суда г. Москвы иск Цынжаловской  С.В. принят 13 июля 2009 года после отмены кассационной инстанцией определений суда от 28 октября 2008 г. и от 11 декабря 2008 года.

     Включая в раздел имущества автомашину (…), год выпуска (…), суд правильно указал, что данный автомобиль приобретен сторонами в период брака и является совместно нажитым имуществом и после прекращения брака остался в пользовании Новикова В.Е., поэтому в пользу Цынжаловской С.В. подлежит ко взысканию 12 доли от стоимости автомобиля, которая определена судом на основании отчета о стоимости, произведенного ООО «Современные Технологии Оценки и Консалтинга» в размере (…) руб. (…) коп. Ко взысканию в пользу Цынжаловской С.В. определена сумма  (…) руб. (…) коп.

     Кроме этого, суд правомерно признал общим долгом истца и ответчика,  выплаченные Цынжаловской С.В. денежные средства за период с февраля 2005 года, по кредитному договору, который заключен Цынжаловской С.В.  30 сентября 2004 года.

     Вместе этим, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с решением суда в части отказа в иске Цынжаловской С.В. о взыскании с Новикова В.Е. 12 доли долга по договорам займа с Райлян А.В. и  с Соболевым С.А., поскольку судом   не установлено оснований для признания названных долгов третьих лиц перед сторонами общим имуществом.

     Доводы, изложенные в кассационной жалобе Цынжаловской С.В. в части неправильного установления обстоятельств по иску о взыскании половины долгов по договорам займа с Райлян А.В. и с Соболевым С.А.  фактически содержат иную оценку установленных судом обстоятельств и не содержат оснований и обстоятельств, которые не были исследованы и установлены судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену решения суда.

      Необоснованными признаются доводы, изложенные в кассационной жалобе Новикова В.Е. о неправильном применении норм материального права в части отказа ему в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Судебная коллегия полагает, что судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства и судом правильно указано на пропуск Новиковым В.Е. срока исковой давности.

     Так, из материалов дела следует, что  Новиков В.Е. обращался в суд с иском о разделе имущества в 2005 году и он не был лишен возможности произвести раздел имущества, заявленного им по настоящему делу. В ходе судебного разбирательства Новиковым В.Е. не были названы сведения о нарушении его прав на предъявленное им имущество к разделу, при таким обстоятельствах судом правильно указано на пропуск Новиковым В.Е. срока исковой давности и на отсутствие уважительных причин, по которым этот срок пропущен.

     Несостоятельными признаются доводы Новикова В.Е. относительно установленной судом оценки автомобиля (…), (…) года выпуска и того, что  суд не принял во внимание факт утилизации этого автомобиля, поскольку Новиковым В.Е. не представлены документы, подтверждающие утилизацию автомобиля. То обстоятельство, что автомобиль снят с регистрационного учета в г. Москве, не может быть расценено, как факт  дальнейшей утилизации автомобиля, и суд при таких обстоятельствах, правомерно произвел взыскание  половины стоимости автомобиля, указав, что Новиков В.Е. распорядился  автомобилем, являющимся совместным имуществом,  по своему усмотрению.

     Судебной коллегией установлено, что все доводы сторон были предметом судебного разбирательства, которым судом дана мотивированная оценка, выводы суда соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

     Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ.

     Руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                            ОПРЕДЕЛИЛА :

     Решение  Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года оставить без изменений, кассационные жалобы  -  без удовлетворения.

    Председательствующий :

     Судьи :



Последние Комментарии



Пока еще никто ничего не сказал...
Имя* (4 символа мин.)
E-mail* (не публикуется)
Сообщение:

Вычислите:
шecтьдecят пять плюс oдин
(Ответ цифрами):

комментировать


 

Статьи

26-04-2013
Гражданский брак (сожительство) и раздел имущества

  комментариев

04-04-2013
Если вы хотите усыновить ребенка

  комментариев

13-10-2012
Исполнительный лист

  комментариев

Copyright 2009 Московская Коллегия Адвокатов "Князев и Партнеры" 127006, г. Москва, ул.Малая Дмитровка, д.16/6 Адвокат Князев