Кассационное определение Мосгорсуда от 07.09.2010 г.

Ф.с. Федюнина С.В.

Гр. д. № 33 – 27 978

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 сентября 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Ермиловой В.В.  Пендюриной Е.М.

с участием прокурора

адвоката

при секретаре Джуринской А.А.

заслушав в открытом судебном заседании  по докладу Пендюриной Е.М.

дело по кассационной жалобе Чурсина О.А.

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 июля 2010 г.

и дополнительное решение от 26 августа 2010 г.

которым постановлено: иск  удовлетворить.

                Разделить совместно нажитое имущество  - комнату № 2, расположенную в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, , признав право собственности на ½ долю в праве собственности на указанную комнату за Чурсиной Оксаной Георгиевной и на ½ долю в праве собственности на указанную комнату за Чурсиным Олегом Александровичем.

             У С Т А Н О В И Л А:               

Чурсина О.Г. обратилась в суд с требованиями к Чурсину О.А. о разделе совместно нажитого имущества в виде комнаты размером .. кв м, расположенной в коммунальной квартире по адресу: г.Москва,

Чурсин О.А. иск не признал.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Чурсин О.А. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Чурсина О.А., полагает, что доводы кассационной жалобы Чурсина О.А. не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 362 ГПК РФ

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что стороны по настоящему делу заключили брак … года (л.д.42), который расторгли …. года (л.д.43), …. года истец и ответчик второй раз заключили брак (л.д.44),  который расторгли … года (л.д.45), брачный договор между супругами не заключался.

          ..2002 года между Д. и Чурсиным Олегом Александровичем был заключен договор пожизненного содержания с иждивением (ренты), который был удостоверен нотариусом г.Москвы Ю., зарегистрирован в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 2002 года (л.д.13).

          Согласно п.2 вышеуказанного договора Д. передает принадлежащую ей по праву собственности комнату № 2, расположенную в квартире коммунального заселения № 108  по адресу: г.Москва, в собственность Чурсину О.А., который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением Д.

        В соответствии с п.6 договора Чурсин О.А. обязуется предоставить Д. на период ее жизни содержание с иждивением, включающее в себя обеспечение питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, оплату ритуальных услуг.

        Стоимость всего объема содержания с иждивением определена сторонами в три минимальных размера оплаты труда, установленных законом, и выплачиваемых ежемесячно плательщиком ренты в течение всей жизни получателя ренты (п.7).

        Как следует из материалов по регистрации договора пожизненного содержания с иждивением Чурсина О.Г. 2002 года давала письменное согласие на заключение ее мужем Чурсиным Олегом Александровичем договора пожизненного содержания с иждивением  с Д. в отношении комнаты № 2, находящейся в квартире по адресу: г.Москва; статьи 34, 35 Семейного кодекса РФ нотариусом ей разъяснены. Указанное согласие удостоверено 2002 г. нотариусом г.Москвы Ю., зарегистрировано в реестре за № ... Д.  умерла  2006 года.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований Чурсина О.Г. указывала, что поскольку спорная комната нажита в период брака с ответчиком, то  на нее распространяется правовой режим общей совместной собственности.

Удовлетворяя требования, заявленные Чурсиной О.Г., суд первой инстанции исходя из норм ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ пришел к верному выводу о том, что поскольку спорное жилое помещение было приобретено в период первого брака сторон по настоящему делу, после расторжения которого три года не прошло, когда стороны заключили новый брак, а также, принимая во внимание, что имущество после расторжения этого брака не делилось и продолжало быть общим, средства на содержание Д. затрачивались из средств семейного бюджета, также и после заключения второго брака, то  спорное жилое помещение является общим имуществом супругов и подлежит разделу  в равных долях, то есть по ½ доли в праве собственности.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы Чурсина О.А. относительно того, что фактически брачные отношения сторонами были прекращены с августа 2002 года, т.е. с того момента, как он вступил в права собственника спорной комнаты, поскольку не представлены соответствующие доказательства, судебная коллегия в полной мере согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, поэтому не может принять во внимание аналогичный довод кассационной жалобы и положить его в основу отмены решения по настоящему делу.

Доводы Чурсина О.А. относительно того, что только он осуществлял уход за Д. суд первой инстанции обоснованно нашел несостоятельными, поскольку, как верно указано в обжалованном решении, это противоречит условиям договора пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого ответчик должен был обеспечивать Д. питанием, одеждой.

Не могут явиться основанием к отмене обжалованного решения и доводы кассационной жалобы о том, что при этом обращении в суд с настоящим иском Чурсиной О.Г.  не приняты во внимание интересы ее несовершеннолетнего сына,  поскольку то обстоятельство, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы от … г. местом жительства несовершеннолетнего ребенка сторон по настоящему делу определено место жительство отца – Чурсина О.А. не может явиться основанием к отказу в разделе совместно нажитого супружеского имущества, а также к отступу от правового принципа равенства долей супругов на имущество, нажитое в период брака.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что действующим законодательством не исключено признание права собственности на доли жилого помещения, являющегося однокомнатной квартирой.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Чурсина О.А. не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

                           О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 июля 2010 г. и дополнительное решение от 26 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: