Кассационное определение Мосгорсуда от 21.09.2010 г.

ф/с Балашов Д.Н.

гр.д. № 33-26895

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

21 сентября 2010 г.Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлёвой Т.Г.

и судей Лемагиной И.Б. и Салтыковой Л.В.,

при секретаре Козлове В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по кассационной жалобе Пахомчик Т.А. и её представителя по доверенности Голощапова В.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 июня2010 г., которым постановлено:

Исковые требования Пахомчик Т.А. к Пахомчику Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество.

Признать за Пахомчик Т.А. право собственности 

- на 1/2 долю в праве собственности на квартиру

- на денежные средства в размере 3918 руб. 65 коп., находящиеся на счёте № 42306.810.9.3825.0413321, открытом на имя Пахомчика Н.Н. в СБ РФ (ОАО), дополнительный офис № 7977/0837, Люблинское отделение СБ РФ;

- на денежные средства в размере 00 руб. 05 коп., находящиеся на счёте № 42301.810.5.3825.1206589, открытом на имя Пахомчика Н.Н. в СБ РФ (ОАО), дополнительный офис № 7977/0837, Люблинское отделение СБ РФ.

Взыскать с Пахомчика Н.Н. в пользу Пахомчик Т.А. компенсацию в размере 130582 руб. 64 коп.

Признать за Пахомчиком Н.Н. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Пахомчик Т.А. в доход государства государственную пошлину в размере 4038руб. 82 коп.

Взыскать с Пахомчика Н.Н. в доход государства государственную пошлину в размере 5825руб. 63коп.;

УСТАНОВИЛА:

Пахомчик Т.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 258 района «Марьино» г. Москвы с иском к Пахомчику Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества и просила признать за ней право собственности на ½ долю гаража-ракушки; ½  долю 2-х комнатной квартиры общей площадью 51 в.м; ½ долю от 1/3 доходов ООО «Валента»; ½ долю от 1/3 доли имущества ООО «Валента».

Определением мирового судьи судебного участка № 258 района «Марьино» г. Москвы от 28.08.2009 г. данное гражданское дело было передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла исковые требования; в окончательной редакции искового заявления истица просила разделить имущество, нажитое в период брака; признать за ней право собственности на 2-х комнатную квартиру общей площадью 51 кв.м стоимостью 525126 руб. и гараж-ракушку № 0872 06 ЮВАО стоимостью 10000 руб.; ¼ долю имущества ООО «Валента» стоимостью 15000000  руб. и ¼ долю в Уставном капитале ООО «Валента» в размере 2500 руб.; долю денежных средств на счетах в АК СБ РФ, открытых на имя ответчика в 2004-2008 г.г. в сумме 8800000 руб. и потраченных ответчиком без её согласия; долю денежных средств в сумме 1200000 руб., полученных от продажи 5-и автомобилей, приобретённых ответчиком в 2004-2008 г.г., потраченных ответчиком без её согласия; взыскать с ответчика в её пользу деньги в сумме 150000 руб., потраченных ею на доставку строительных материалов в д. Шилово для дома № 75; признать за ответчиком право собственности на деньги в размере 837380 руб., вынесенные им без разрешения истца из квартиры и якобы похищенные 12.11. 2004 г. у ответчика в фирме «Галанит»; денежную сумму в размере 20000000 руб., потраченную ответчиком без разрешения истца на покупку земельного участка № 71 площадью 3000 кв.м и строительство дома № 75 площадью 187 кв.м; ¼ долю доходов ООО «Валента» с 2003 г. по 2010 г. в размере 40000000 руб.; железобетонный хозяйственный блок стоимостью 150000 руб.; автомобиль «ХАФЕЙ HRJ7130», зарегистрированный  31.10.2007 г. Свои требования истица мотивировала тем, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с 20.12.1996 г.; апелляционным решением Люблинского районного суда г. Москвы от 24.10.2008 г. брак между ними расторгнут; фактически они перестали проживать совместно с середины 2008 г.; ответчик в период брака без её согласия приобретал, а затем продавал имущество, нажитое ими в период брака; инсценировал кражу совместно нажитых денежных средств со своего места работы; на совместно нажитые денежные средства приобрёл на имя своего сына земельный участок и за их счёт построил на нём дом.  

Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Ответчик Пахомчик Н.Н., извещённый надлежащим образом о слушании дела, в суд не явился; его представитель иск признала частично; против удовлетворения требований истца о признании за ней права собственности на квартиру возражала, т.к. данное имущество является совместно нажитым и должно быть разделено между сторонами в равных долях; против раздела денежных средств, имеющихся на счетах в СБ РФ на момент прекращения ведения сторонами совместного хозяйства, не возражала; против удовлетворения остальных исковых требований возражала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просят Пахомчик Т.А. и её представитель по доверенности Голощапов В.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кассатора Пахомчик Т.А.по доверенности Голощапова В.А., представителя ответчика Пахомчика Н.Н. по доверенности Джавадову И.И.,судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

Разрешая по существу заявленные требования, суд исходил из того, что стороны состоят в зарегистрированном браке с 20.12.1996 г.; апелляционным решением Люблинского районного суда г. Москвы от 24.10.2008 г. данный брак был расторгнут. При этом суд отметил, что этим решением было установлено, что семейные отношения между супругами прекращены с 2006 г., совместное хозяйство не ведётся. Вместе с тем, не устанавливая фактические обстоятельства относительно даты прекращения между супругами семейных отношений, ведения совместного хозяйства, суд при разрешении заявленных требований делает вывод о том, что семейные отношения между супругами и ведение совместного хозяйства прекращены с 01.01.2006 г. Данный вывод не соответствует вступившему в законную силу решению суда от 24.10.2008 г., не подтверждён надлежащими доказательствами.

Поскольку суд надлежащим образом не установил дату прекращения между супругами семейных отношений, ведения совместного хозяйства, неправильно определён и состав совместно нажитого имущества, которое подлежало разделу между супругами. Суд не удовлетворил исковые требования о признании за истицей права собственности на денежные средства в сумме 1200000 руб., полученные от продажи 5-и автомобилей, приобретённых ответчиком в 2004-2008 г.г. Вместе с тем, автомобиль «BYDFlyerIIQCJ7083A», зарегистрированный 20.04.2006 г., снят с учёта 04.01.2008 г.; как утверждала истица данный автомобиль продан ответчиком за 200000 руб., которые потрачены без её согласия. Суд пришёл к выводу о том, что данный автомобиль приобретён ответчиком после прекращения ведения между супругами совместного хозяйства, что судебная коллегия не может признать правомерным, поскольку данный вывод не соответствует вступившему в законную силу решению суда о расторжении брака между супругами, которое имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Суд же пришёл к иным выводам о дате прекращения ведения совместного хозяйства, не сославшись при этом на соответствующие доказательства. С учётом этого суду надлежало проверить наличие денежных средств, нажитых в период брака, на счетах в банках на момент фактического прекращения семейных отношений и разделить данные денежные средства в соответствии с требованиями закона.

С выводами суда, сделанными в мотивировочной части обжалуемого решения, судебная коллегия согласиться не может; считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; при рассмотрении заявленных по делу требований нарушены нормы действующего законодательства.

Из кассационной жалобы и пояснений представителя истца судебная коллегия установила, что супруги продолжали вести совместное хозяйство до середины 2008 г.; в подтверждение этого представлялись расписки рабочих, строивших дом, зарегистрированный на имя сына ответчика, хотя истица утверждала, что денежные средства являются их супружескими; они потрачены бывшим мужем на приобретение земельного участка на имя сына, строительство дома без её согласия. Данные доводы подлежали проверке в соответствии с собранными по делу доказательствами; суд должен был дать им надлежащую правовую оценку.

При разрешении спора между сторонами суд не учёл требования п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 (с изменениями и дополнениями от 06.02.2007 г. № 6) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в соответствии с которым общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1, 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п. 1, 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. При этом суд пришёл к выводу о том, что гараж-ракушка, нажитый сторонами в период брака, разделу между ними не подлежит, т.к. является движимым имуществом; право собственности на него не может быть зарегистрировано в установленном законом порядке, тогда как требования о регистрации права собственности на данное имущество не заявлялись.

В соответствии с п.16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что в соответствии с п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвёл отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, при разделе учитывается это имущество или его стоимость. При этом следует отметить, что суд установил, что долю в уставном капитале ООО «Валента» Пахомчик Н.Н. безвозмездно уступил другим участникам ООО в 2004 г., т.е. в период брака, а потому не установил предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истицы о признании за ней права собственности на долю имущества ООО «Валента». С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд не принял во внимание, что 25% долей в уставном капитале данного общества Пахомчик Н.Н. приобрёл в период брака с истицей – в октябре 2003 г., став одним из учредителей данного ООО. При разрешении заявленных требований суд не установил источник приобретения 25% долей уставного капитала данного ООО. Одновременно суд не проверил доводы истицы о том, что муж произвёл отчуждение их общего имущества по своему усмотрению вопреки её воле, не в интересах семьи, о чём ей известно не было; данным доводам не дана надлежащая правовая оценка в совокупности с собранными по делу доказательствами и требованиями действующего законодательства. Также суд не дал надлежащей правовой оценки доводу истицы о том, что на совершение произведённых сделок требовалось её согласие.

Против части заявленных требований представитель ответчика не возражал, но, поскольку судом неправильно определены дата прекращения супружеских отношений и ведения совместного хозяйства, состав совместно нажитого имущества супругов, подлежащего разделу, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в полном объёме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявшееся по делу решение суда, оно подлежит отмене, дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное; уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства разрешить возникший между сторонами спор по разделу совместно нажитого имущества. Новое решение судебной коллегией постановлено быть не может в связи с указанными нарушениями, допущенными судом первой инстанции, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции. 

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 июня2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.