Запись на консультацию:
8 (495) 502-3048
8 (495) 211-0334
Услуги Статьи Законодательство Практика Форум О нас
24-07-2013
В Великобритании родился наследник королевской семьи
23-07-2013
Расширен перечень органов которым органы ЗАГС будут предоставлять информацию о гражданах
18-07-2013
В Норвегии россиянке вернули троих дочерей

Решение мирового судьи города Москвы от 25.09.2008 г.

                                                                  РЕШЕНИЕ

                                                Именем Российской Федерации

25 сентября 2008 года                                                                                                                                                   город Москва

Мировой судья судебного участка № ______________ г.Москвы _________ при секретаре ________ , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. Н. к Ш. В. о разделе общего имущества супругов , исковое заявление Ш. В. к Ш. Н. о разделе обязательств супругов по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Истица Ш. Н. обратилась в суд с исковым заявлением о разделе общего имущества супругов : квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул.К. д.5. № 346 , заявляя о признании за нею право на 70% доли в квартире; автомобиля марки «AUDIF4 В7» , заявляя о признании права собственности за Ш. В.., с выплатой ей компенсации в размере 149310 руб. 16 коп., а также о разделе общих денежных накоплений , взыскав в ее пользу 12 доли в размере 4 289 043 руб.

В последующем, в судебном заседании 16.07.08 г. истицей исковые требования в части выплаты компенсации за ее долю в общем имуществе-автомобиле, были уточнены, в связи с чем она просит признать право собственности на автомобиль за Ш. В., выплатить ей денежную компенсацию в размере 285 000 рублей.

Определением суда от 15.04.08 г. было принято к производству исковое заявление Ш. В. к Ш. Н. о разделе общего имущества супругов, возбуждено гражданское дело № ____ , определением суда от 24.04.08 г. гражданские дела по исковому заявлению Ш. Н. и Ш. В. о разделе общего имущества супругов были соединены в одно производство.

В своем заявлении истец Ш. В. просит произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ним право на 68/100 доли в общем имуществе супругов - квартире, расположенной по адресу: Москва, ул.К. д.5 № 346, за ответчиком Ш. Н.- 32/100 доли , также просит произвести раздел общего долга супругов , признав за супругами долг перед Сбербанком России по г.Москве по кредитному договору № 1 от 07.04.2004 года в размере доли каждого- 29087 долл .США.

В последующем истец Ш.В. 16.07.08 г. исковые требования изменил, в части раздела общего долга супругов, уменьшив долю супруга до 27623 долл. США 03 цента., увеличив иск требованиями -взыскания с Ш. Н. 10970 долл. США 23 цента ,в счет компенсации 12 доли денежных средств, выплаченных Ш.В. по кредитному договору № 2 от 17.08.2005 года в период с июля 2007 года по 09.06.08 г. , взыскания 4600 долл. США , в счет компенсации 12 доли денежных средств выплаченных Ш.В. по кредитному договору № ______ от 07.04.2004 г. в период с июля 2007 г. по 16.07.08 г.

06.08.08 г. указанные требования истцом Ш.В. были уточнены, в части размера долга по кредитному договору № 1  и по кредитному договору № 2 от 17.08.2005 года, в части взыскания доли денежных средств, выплаченных истцом по кредитному договору № 1 от 07.04.2004 г.

24.09.08 г. указанные требования, в части наличия долга по кредиту и в части компенсации доли по выплаченным денежным средствам по кредиту, истцом Ш.В. вновь были уточнены, в связи с чем он просит: произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ним право на 68/100 доли в общем имуществе супругов -квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул.К. , за ответчиком Ш. Н. 32/100 доли; произвести раздел общего долга супругов, признав за супругами долг перед Сбербанком России по г.Москве по кредитному договору № 1 от 07.04.2004 года в размере доли каждого супруга - 29509 долл .75 центов США; взыскать с Ш. Н. в счет компенсации 1/2 доли денежных средств, выплаченных Ш. В. по кредитному договору № 2 от 17.08.2005 года в период с июля 2007 год до 09.06.08 г. , в размере 274106 руб.55 коп. ; взыскать с Ш. Н., в счет компенсации 12 доли денежных средств выплаченных Ш. В. по кредитному договору № 1 от 07.04.2004 г. в период с июля 2007 г. по 24.09.08 г. -136 175 руб.88 коп. Истица Ш. Н. в судебное заседание 24.09.08 г. не явилась, уполномочив представление интересов , согласно нотариально заверенной доверенности от 08.05.2008 г.- гр. Г.Е.В. , представителем исковые требования истицы поддержаны в полном объеме. Исковые требования Ш.В. представитель Г.Е.В. не признала.

Представитель истца Ш.В., согласно нотариально заверенной доверенности от 27.03.08 г. Попов П. в судебное заседание явился, исковые требования Ш. В., от 24.09.08 г. поддержал в полном объеме, исковые требования Ш. Н. признал частично , в части раздела общего имущества квартиры в размере доли Ш. Н. 32/100 , в части выплаты компенсации за 1/2 долю в автомашине в размере 285 000 рублей., в остальной части требования не признал.

Привлеченный истцом Ш. В. для участия в деле -3-е лицо ,не заявляющее самостоятельных требований -гр.Н. Н.О. не явился, надлежаще о месте и времени судебного разбирательства извещен , о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие и об отложении судебного разбирательства им не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил разбирательство по делу провести в отсутствие третьего лица- Н.Н.О.

Определением суда от 25.06.08 г.  ходатайство Ш.В. о замене третьего лица было удовлетворено , ____ отделение  Сбербанка России , привлеченном истцом в качестве 3-го лица, было заменено на надлежащее 3-е лицо- ОАО Сбербанк Российской Федерации .

Представитель 3-го лица - ОАО Сбербанк Российской Федерации по доверенности № 01-1X582 от 27.11.2007 г. –З. В.Л. в судебное заседание явился , исковые требования , касающиеся раздела общего долга супругов -Ш. В. и Ш. Н. не признал.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика , свидетелей , исследовав письменные доказательства, находит исковые требования Ш.Н. подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования Ш. В. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ - п. 1 « Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью « п.2 « К имуществу , нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) , относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности... Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги..., доли в капитале , внесенные ...в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того , на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.» ; п.З « Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу , который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства , уход ха детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.»

Статья 36 СК РФ гласит: п.1 « Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью».

Статья 39 Семейного кодекса РФ указывает на определение долей при разделе общего имущества супругов: п.1 «При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами».

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» В п. 15 указано: « Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1и2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128,129п.п.1и2,ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было    приобретено    или    внесены   денежные    средства....Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела…  В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц...»

Как установлено в судебном заседании , брак между Ш.В. и Ш.Н. был зарегистрирован 14.09.02 г., на основании решения _______ районного суда г.Москвы от 25.01.2008 г. расторгнут. Как указала в заявлении истица, от данного брака у нее и ответчика Ш.В. имеются двое малолетних детей: Ш. Андрей, 05.07.2005 г. рождения и Ш. Дарья, 16.10.2006 г. рождения, место жительство детей, согласно вышеназванного решения суда определено с матерью.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что в период брака супругами была приобретена двухкомнатная квартира расположенная по адресу: Москва, ул. К., д.5 , согласно договора купли-продажи от 20.04.04 г. за сумму- 3.712.765 руб.00 коп.(экв. 129500 долл США) ,о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 30.04.2004 г. произведена запись о регистрации № ________, выдано свидетельство о регистрации о государственной регистрации права ( л.д. 7-9).

Как пояснила представитель истицы, деньги на покупку квартиры в размере 40 000 долларов США были подарены ей родственниками. Также стороной истицы Ш.Н. не оспаривалось получение супругами в период брака денежных средств в размере 82 000 долларов США, на приобретение квартиры по кредитному договору № 2 от 07.04.2004 г. , заключенному между Ш.В. и ОАО Сбербанком РФ.

Однако, как пояснила представитель истицы, т.к. от брака у супругов имеются двое малолетних детей, которые проживают с матерью, имеющей регистрацию в указанной квартире , данная квартира является единственным жилищем, учитывая особенности порядка пользования квартирой , возможной реализации своей доли Ш.В., истица Ш.Н. просит суд отступить от равенства долей , признав за Ш.Н. право собственности на долю в квартире - 70% .

В подтверждение доводов истицы о привлечении собственных денежных средств для приобретения квартиры, представителем было заявлено ходатайство о допросе свидетелей М.О.В. и М.Н.В., которое судом было удовлетворено.

Как пояснила свидетель М. О.В., являющаяся родной сестрой истицы, в конце марта Ш.Н.обратилась к ней с просьбой о материальной помощи в приобретении квартиры, которую она, в том числе с помощью родителей, могла ей оказать, передав 30 000 долларов США. Как пояснила свидетель на вопросы суда, факт дарения письменного подтверждения не имеет , также свидетель на вопросы об источнике наличия указанных денег, конкретных доводов не привел.

Свидетель М. Р.Н., являющийся братом истицы, пояснил, что на просьбу сестры об оказании материальной помощи в приобретении квартиры ответил согласием, передав в дар 10 000 долларов США, при этом передача денег письменно не оформлялась.

Представитель ответчика- Ш.В., оспаривая факт привлечения личных денег Ш.Н., пояснил, что для приобретения 24.04.08 г. вышеуказанной квартиры за 3 712 675 руб. ( 129500 долл США) , им за сумму 2 225 290 руб.( 79 000 долл.США) -27.02.2004 г. была продана принадлежащая ему на праве личной собственности квартира , расположенная по адресу: Москва , ул.Н., д. 14, кв. 175 , а также 07.04.04 г., с целью получения денежных средств на приобретение указанной квартиры, с ____отделением Сбербанка РФ был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему были переданы - 82 000 долларов США.

Принимая во внимание, что при покупке спорной квартиры за 129500 долл.США, являющейся совместной собственностью супругов, были использованы его личные денежные средства в размере 47500 долларов США, представитель истца Ш. В. просит признать за ним право собственности на 36/100 доли в данной квартире, остальные – 64/100 доли признать общим имуществом супругов, разделив их , определив в собственность каждого из супругов -32/100 доли в квартире. В подтверждение доводов истца Ш.В.В об использовании для покупки квартиры личных денежных средств, полученных от продажи его собственной квартиры, представителем были представлены: Договор купли продажи от 27.02.2004 г. квартиры, расположенной по адресу: Москва ул.Н., д. 14. кв.175 , заключенный между Ш.В. и гр.С. А.А. на сумму 79 000 долл США ( л.д.57-58) , Договор купли продажи от 26.02.1996 г. квартиры, расположенной по адресу: Москва ул. Н., д. 14. кв.175 , заключенный между К. В.Б. и Ш.В.(л.д.59); Кредитный договор № 1 от 07.04.2004 г., заключенный между ОАО СБ РФ и Ш.В. на сумму 82000 долл.США на приобретение квартиры: Москва, ул.К., д. 5, кв. 346 на срок по 06.04.2019 г. под 10% годовых, включающий договор поручительства (л.д.63-71); Договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 04.08.2004 г. ( л.д.72-77).

Не признавая доводы истицы Ш.Н. о привлечении на приобретение квартиры ее личных средств, представитель Ш. В. пояснил, что, после продажи принадлежащей ему квартиры, для последующего оформления сделки купли-продажи квартиры, Ш. В. ,согласно Договора « 07-01V222 от 27.02.08 г. , в ЗАО _______» была арендована сейфовая ячейка , на срок с 27.02.04 г. по 26.03.04 г. ( л.д.230-233). В связи с оформлением кредита в Сбербанке , как пояснил представитель, договор купли спорной квартиры был заключен после предоставления кредита , который был предоставлен банком на приобретение именно спорной квартиры, и которая сразу была передана банку в залог.

Таким образом , выслушав стороны , свидетелей , исследовав письменные доказательства, суд признает, что при приобретении -24.04.04 г. супругами Ш. В. и Н.В. квартиры за 3712675 руб., расположенной по адресу: Москва, ул.К., д.5, кв. 346 , были использованы денежные средства , полученные Ш. В. от продажи-27.02.04 г. его собственной квартиры (Москва, ул. Н. , д. 14, кв.175) за 2 225 290 руб., а также денежные средства полученные Ш. В. по кредитному договору № 1 от 07.04.04 г. со Сбербанком РФ .

То есть, суд признает за Ш. В. право собственности в указанной квартире на 36100 доли, эквивалентной его доли денежных средств, потраченных при приобретении квартиры.

64/100 доли в указанной квартире суд признает общим имуществом супругов Ш.В. и Н.В. , в связи с вложением ими общих денежных средств, полученных по кредитному договору № 1 от 07.04.04 г. со Сбербанком РФ.

Суд не признает доводы истицы Ш. Н. об использовании при покупки квартиры денежных средств , полученных в дар от семьи , критически относясь показаниям М. О.В. и М.Р.Н., которые суд не может признать доказательством передачи денежных средств и заключения сделки дарения на сумму 40.000 долл.США

для приобретения квартиры, так как показания свидетелей , являющихся Ш.Н. близкими родственниками, относительно обстоятельств сделки , носят общий характер, истицей не представлено письменных доказательств заключения данной сделки, обязательных по закону. Иных доказательств использования личных средств на приобретение спорной квартиры ответчиком не представлено. Суд признает стоимость квартиры в размере 245251 руб.81 коп. , согласно представленной истицей справки Юго-Западного № 1 ТБТИ (л.д.160).

Принимая во внимание период продажи собственной квартиры Ш.В., получение кредита по договору, заключения сделки приобретения спорной квартиры, суд признает, что Ш. В. на приобретение указанной квартиры были потрачены личные денежные средства.

Суд не может принять во внимание доводы истицы Ш. Н. об отступлении от равенства долей при разделе общего имущества супругов-квартиры, учитывая интересы детей , место жительство которых определено с матерью, возможность отчуждения в последующем своей доли Ш. В. Так как спорная квартира ( ул.К.,д.5,кв.346 ) является единственным жильем, что не оспаривалось сторонами , как для Ш.Н. так и для Ш. В.В ,который имеет равные права в воспитании детей, при этом супруги имеют равное право на отчуждение доли в совместной собственности, иных доводов, предполагающих возможность отступления от равенства долей, истицей не представлено.

Удовлетворяя требования Ш. Н. о признании право собственности за Ш.В. на автомобиль марки «AUDIF4 В7», с выплатой ей компенсации в размере 285 ООО рублей, суд исходит из полного признания данных требований истцом Ш.В.

Суд признает, согласно представленного истицей , не оспоренного представителем Ш.В. - Отчета ООО ____ ( л.д.131-149), стоимость автомобиля марки «AUDIF4 В7», г.р.з. К 330 AM177 составляет 570 ООО рублей.

Судом установлено, что указанный автомобиль приобретался Ш. В. в период брака , за счет денежных средств , полученных по кредитному договору № 2 от 17.08.2005 года, заключенному с Коммерческим АБ «Банк ___» 17.08.05 года , в размере 29024 доллара США 56 центов , на срок до 15.08.2008 года под 9 % годовых .Данный факт представителем истицы Ш. Н.  не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении требований Ш. Н. о разделе общих денежных накоплений 8578 087 руб. 43 коп. , суд не признает данные средства , как доход Ш.В., полученный в период брака , принимая во внимание его доводы и представленные письменные доказательства . Как пояснил представитель Ш. В., денежные средства в размере 7175000 руб. были ошибочно зачислены на его счет бухгалтером по месту его работы - ООО «___» , предназначающиеся сотруднику Д.СВ. Учитывая вышеуказанное, данные денежные средства были им возвращены сотруднику Д.СВ. В подтверждение указанных доводов , представителем были представлены: Приказ № 7 от 27.04.07 г. ООО «___» о премировании Д. СВ. на сумму 8247126 руб.00 коп. ( л.д.125); Расписка от 10.05.07 г. о передаче денег в размере 7175000 рублей Ш. В.В.-Д. СВ. ( л.д.126) Служебная записка от 10.05.07 г. на имя генерального директора ООО от Ш.В. об ошибочно начисленных денежных средствах ( л.д.127) ; Приказ № 16 ООО «___» от 07.04.08 г. об объявлении выговора бухгалтеру Я. О.П. за допущении ошибки при начислении премии за 2007 год и сдаче уточненной налоговой отчетности (л.д.128);

Признавая указанные документы , как относимые и допустимые доказательства , суд признает денежные средства в размере 7175000 рублей , как ошибочно полученные Ш. В. и возвращенные надлежащему адресату. Суд не может признать как денежные накопления, отражение в налоговой отчетности формы 2 НДФЛ - размера заработка Ш.В., т.к. указанный отчет несет в себе информацию о полученных доходах , но не накоплениях . .Иных доказательств , подтверждающих наличие общих денежных накоплений супругов , истицей Ш.Н. не представлено.

Суд удовлетворяет требования истца Ш.В. о взыскании с Ш.Н. , в счет компенсации , денежных средств в размере 274 106 руб.55 коп., выплаченных Ш.В. по кредитному договору № 2 от 17.08.2005 года , заключенному с Коммерческим АБ «Банк ___» 17.08.05 года, в период с июля 2007 года по 09 июня 2008 года,в связи с приобретением автомашины «AUDIА4 В7 Limousine».

Судом установлено, представителем истицы Ш.Н. не оспаривалось, что вышеназванный кредит в размере 29024 доллара США 56 центов был получен Ш.В. на приобретение автомобиля, т.е. имущества , признанного истицей, как общего имущества супругов. Также сторонами не оспаривалось, что брачные отношения супругов были прекращены в июле 2007 года , в связи с чем долг по кредитному договору с июля 2007 года выплачивался и полностью был выплачен из средств  полученных Ш.В.после прекращения брачных отношений, .т.е из личных денежных средств.

Указанное подтверждается представленными доказательствами: Договором поставки ТС ( л.д.24-28); Актом приема-передачи ам от 18.08.05 г. ( л.д.29) квитанцией об оплате стоимости ам ( л.д.30-31); кредитным договором № LV6__анк Сосьете Женераль Восток» 17.08.05 года( л.д.112-117); Графиком платежей ( л.д.118-118а); Выписками со счета ЗАО «__» ( л.д.171-200; 215-220);

Истицей Ш.Н. не представлено доказательств , подтверждающих в погашение кредита , полученного на приобретение общего имущества - автомашины , в период с июля 2007 года по 09.06.2008 г. из общих средств супругов.

Признавая взыскание в пользу Ш.Н., в счет компенсации 12 доли в общем имуществе -автомобиле , 285 000 рублей и учитывая взыскание в пользу Ш.В. ,в счет компенсации 1 2 доли выплаченных денежных средств по кредитному договору № LV64596 от 17.08.2005 года на приобретение автомобиля) - 274106 руб.55 коп. , суд , применяя взаимозачет, признает к выплате в пользу Ш. Н. сумму в размере -10893 руб. 45 коп.

Суд частично удовлетворяет требования истца Ш.В. о взыскании , в счет компенсации денежных средств , выплаченных им по кредитному договору № 0956Y7970 от 07.04.2004 года .

Судом установлено , стороной истицы Ш.Н. не оспаривалось, что кредит в размере 82000 рублей был получен Ш.В. на приобретение квартиры (Москва, ул.Косыгина,д.5,кв. 346) , т.е. имущества , признанного сторонами общим имуществом супругов. Также сторонами не оспаривалось, что брачные отношения супругов были прекращены в июле 2007 года , в связи с чем долг по кредитному договору с июля 2007 года по 24.09.08 г. был выплачен из средств , полученных Ш.В. после прекращения брачных отношений, .т.е из личных денежных средств.

Указанное подтверждается : кредитным договором № 09567070 от 07.04.08 г. заключенным Ш.В.с  о Сбербанком РФ ( л.д.63-71) ; Справкой СБ РФ от 02.04.08 г. о представлении сведений об уплате основного долга и процентов по кредиту ( л.д.150-151) ; Историй операций по договору № 956 ( л.д.152-1570 ; Извещением о погашении кредита ( л.д.210-213) ; Копией сберегательной книжки Сбербанка РФ, с отражением операций по погашению кредита ( л.д.221-229) ; Расчетом задолженности по кредитному договору № 956 по состоянию на 24.09.2008 г.

Вместе с тем, определяя компенсацию , в счет выплаченных денежных средств истцом по кредитному договору № 0956 размере 272351 руб.76 коп. , суд учитывая признание за истицей Ш.Н. право собственности на 32100 доли в квартире , на приобретение которой и был выдан вышеназванный кредит., определяет окончательно сумму к взысканию в размере 87152 руб. 56 коп.

Таким образом, учитывая сумму взыскания с Ш.В. в пользу Ш.Н. -10893 руб.45 коп, сумму взыскания с Ш.Н. в пользу Ш.В. - 87152 руб. 56 коп., применяя взаимозачет, окончательно признает подлежащим к взысканию с Ш. Н. в пользу Ш. В. сумму в размере 76259 руб. 11 коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца Ш.В.о признании долга по кредитному договору № 0569 - общим долгом супругов и определении за каждым супругом долга в размере 27509 долларов США 75 центов , суд исходит из следующего .

Как установлено кредитный договор № 1 от 07.04.04 г. был заключен между гр. Ш.В. и Сбербанком РФ, стороны по которому определены, как заемщик и кредитор. Согласно условий договора, ст.810 ГК РФ, заемщиком взяты на себя обязательства по возвращению кредитору полученной суммы кредита в срок и в порядке установленном договором. Согласно ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Третье лицо - представитель Сбербанка РФ _____ отделения, заявил возражения, относительно заявленных требований о разделе имеющегося у Ш.В. долга перед Сбербанком, а также в удовлетворении указанных требований , отказывая с даче согласия на перевод долга.

Представитель истицы Ш.Н. указанные требования о разделе долга не признал, поддержав позицию третьего лица-Сбербанка РФ.

Учитывая изложенное, суд не признает общим долгом супругов, долг , имеющийся у Ш. В. перед Сбербанком РФ по кредитному договору № 1 от 07.04.04 г.

Так как, указанный договор заключался физическим лицом Ш.В., денежные средства до указанному договору были выданы Банком именно- Ш.В. , в связи с чем обязательства по из возврату возникли перед Банком у Ш.В.

Вместе с тем суд признает, что причиной заключения указанного кредитного договора послужила необходимость получения денежных средств для приобретения общего жилья для супругов , в период нахождения их в браке. Суд признает , что , выполняя обязательства по данному Договору , Ш.В. принимает меры к обеспечению общего имущества супругов -квартиры, находящейся в залоге по данному договору .

Учитывая изложенное , суд признает за Ш.В. право обращения с регрессными требованиями к Ш.В. о компенсации его затрат по выплате долга по кредиту , потраченного на приобретение общего имущества супругов , исходя из доли Ш.Н. в данном имуществе в размере 32/100.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 31, 34,35-36,38- 39 СК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

1.   Признать право собственности за Ш.Н. на 32100 доли и за Ш.В. право собственности на 68/100 доли в общем имуществе супругов : квартире , расположенной по адресу: Москва, ул.К ,д.5, кв.346.

2.  В части требований истицы Ш. Н. о взыскании доли в общих денежных накоплениях в размере 4 289 043 руб.00 коп. , взыскании компенсации за автомобиль отказать.

3.   Признать за Ш. В. право собственности на автомобиль марки «AUDIА4 В7 Limousine», определив его
стоимость в размере 570 000 ( пятьсот семьдесят тысяч ) рублей 00 коп..

4. Взыскать с Ш. Н. в пользу Ш. В. , в счет компенсации за выплаченную сумму денежных средств по кредитным договорам   _____ ( семьдесят тысяч двести пятьдесят девять ) рублей 11 коп.

5. В удовлетворении исковых требований гр. Ш. В. о разделе обязательств супругов по кредитным договорам отказать .

Решение может быть обжаловано в ______ районный суд г.Москвы в течение 10-ти дней через мирового судью.

Мировой судья


 

 

 



Последние Комментарии



Пока еще никто ничего не сказал...
Имя* (4 символа мин.)
E-mail* (не публикуется)
Сообщение:

Вычислите:
шecтьдecят тpи плюс ceмь
(Ответ цифрами):

комментировать


 

Статьи

26-04-2013
Гражданский брак (сожительство) и раздел имущества

  комментариев

04-04-2013
Если вы хотите усыновить ребенка

  комментариев

13-10-2012
Исполнительный лист

  комментариев

Copyright 2009 Московская Коллегия Адвокатов "Князев и Партнеры" 127006, г. Москва, ул.Малая Дмитровка, д.16/6 Адвокат Князев