Кассационное определение Мосгорсуда от 30.11.2010 г.

Судья: _________

дело 33-36987

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 0 ноября 2010 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе пре секретаре Г. И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.И. дело по кассационным жалобам представителя Ивановой О.А. Ц. И.М. и Ивановой О.А. на решение ____ районного суда г. Москвы от 17 июня 2010г., в редакции определения от об исправлении описки от 03 августа 2010г.,которым постановлено:

Иск Ивановой Ольги Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Андрея Владимировича в пользу Ивановой Ольги Александровны 30 000 рублей в счет 1/2 доли стоимости шубы.

В удовлетворении исковых требований о признании права на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул.Р., д.23, кв. 127 отказать.

Встречный иск Иванова Андрея Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Иванова Андрея Владимировича в пользу Ивановой Ольги Александровны денежную компенсацию в счет стоимости 5/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул.Р., д.23, кв. 127 в размере 144 500 рублей.

 

УСТАНОВИЛА:

 

Иванова О.А. обратилась в суд с иском к Иванову А.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов и признании права собственности 1/2 долю квартиры, указывая, что до октября 2009 года она состояла в браке с ответчиком. В период брака в январе 2006 года ответчиком за счет совместных супружеских средств была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г.Москва, ул. Р., д.23, кв. 127, право собственности на которую оформлено на имя ответчика. Просит разделить указанное имущество, признав за бывшими супругами право собственности на квартиру в равных долях по 1/2 доли за каждым. Кроме того, в июле 2009 года ей была подарена ответчиком норковая шуба, которую ответчик отказывается передать ей. Считая, что данная шуба является вещью индивидуального пользования, в связи с чем является ее собственностью, просит обязать ответчика передать ей шубу под расписку.

Истец Иванова О.А. в суд не явилась.

Представители истицы Ц. И.М., Д. П.В., в суде исковые требования поддержали и в суде пояснили, поскольку представители ответчика заявили о том, что Иванов А.В. уничтожил шубу, разрезав ее, на части, просят взамен требований о ее возврате удовлетворить требования о взыскании с ответчика стоимости шубы в размере 60 000 руб., признанной ответчиком.

Ответчик Иванов А.В. в суд не явился.

Представитель Иванова А.В., П. В.А, исковые требования признал частично.

Иванов А.В. предъявил встречный иск к Ивановой О.А. о прекращении права собственности  на 5/100 долю в праве собственности на квартиру с выплатой

денежной компенсации в сумме 232 109 руб., составляющей рыночную стоимость 5/100 доли, признании за ним права собственности на 5/100 долю в праве собственности на квартиру.

В связи с тем, что ответчик по встречному иску не согласился со стоимостью, предложенной истцом на основании произведенной оценки, по определению ____ районного суда была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости 5/100 доли квартиры, по заключению эксперта ее стоимость составляет 144500 руб., в связи с чем истец по встречному иску в порядке уточнения просил взыскать с него в пользу Ивановой О.А. в счет компенсации стоимости указанное доли 144500 руб.

Представители Ивановой О.А. - встречные исковые требования и признали, настаивая на удовлетворении первоначальных исковых требованиях Ивановой О.А.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Иванова О.А. и ее представитель Ц. И.М. по доводам кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ивановой О.А.-Д. П.В., представителей Иванова А.В.- __ М.В., _ А.А., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В силу ст.256 ч.1 ГК РФ, ст.34 ч.1 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные во время брака, а также за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом первой инстанции установлено, что брак между Ивановой О.А. и Ивановым А.В. был зарегистрирован 03 сентября 2005 года, брак прекращен на основании совместного заявления супругов 17 октября 2009 года.Иванов А.В. на основании договора от 16.03.2001 года передачи в собственность квартиры, являлись собственниками в равных долях по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул. Б., д.20, кв. 44 .Указанная квартира была продана Ч. А.И. за 4 725 600 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 20.12.2005 года.

20.12.2005 года Ч. А.И.,Ивановыми А.В. и А.В. был арендован индивидуальный банковский сейф, что подтверждается Договором.

20.12.2005 года между ЗАО «Пересвет-Инвест» и Ивановым Александром Владимировичем был заключен договор № 23/127 уступки прав в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Р., д.23, кв. 127.

Полную стоимость квартиры по договору уступки прав в сумме 2 604 011 руб.

Иванов А.В. оплатил 13.01.2006 года, что подтверждается квитанцией.

Право собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул.Р., д.23, кв. 127 зарегистрировано за Ивановым А.В. 28 ноября 2007 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 77 АЖ 251186.

Судом установлено, что от реализации принадлежащей Иванову А.В. до брака 1/2 доли квартиры он получил 1/2 часть ее стоимости в размере 2 362 800 руб., которые были внесены в счет оплаты стоимости спорной квартиры по цене 2 604 011 руб., таким образом, на приобретение спорной квартиры были использованы общие супружеские средства в размере 241 211 руб. (2 604 011 руб. - 2 362 800 руб.), что составляет 9,3% от стоимости квартиры, то есть с учетом округления 10% .

Отказывая в иске о разделе квартиры по 1/2 доле, суд пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств приобретения спорной квартиры за счет общих доходов супругов, ответчиком представлены доказательства приобретения 90% квартиры за счет его личных средств, полученных от продажи принадлежащего ему до брака имущества, поэтому общим имуществом супругов суд правильно признал 10/100 доли спорной квартира. В соответствии со ст.39 ч.1 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными , если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд правильно исходил, что доказательств, подтверждающих наличие доходов супругов на приобретение спорной квартиры истцом не представлено, в то время как ответчик представил доказательства приобретения спорной квартиры на денежные средства, полученные от продажи принадлежащего ему добрачного имущества, и пришел к выводу, что спорная квартира хотя и была приобретена в период брака, с учетом вышеизложенных обстоятельств Ивановой О.А. принадлежит лишь 5/100 доли в праве собственности на указанный объект недвижимости.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения 6 способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли "из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что Иванова О.А. зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: г.Москва, П. бульвар, д.21 к.1, кв. 172. Иванов А.В. проживает в спорной квартире и другого жилья не имеет, Иванова О.А. встречные исковые требования о выплате денежной компенсации за долю в праве не признала,  не согласна с ее размером.

Согласно отчета от 16.02.2010 года об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Р., д.23, кв. 127, рыночная стоимость квартиры на дату оценки 10.02.2010 года составляет 4 794 939 руб., рыночная стоимость 5/100 доли права собственности на указанную квартиру составляет 232 109 руб. Поскольку с данной оценкой не согласился представитель Ивановой О.А., в связи с чем по его ходатайству судом была назначена экспертиза для определения стоимости 5/100 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Согласно заключению эксперта № 77-130/10 от 07.05.2010 года рыночная стоимость квартиры на дату оценки составляет 5 780 000 руб., рыночная стоимость

5/100 доли права собственности на указанную квартиру составляет 144 500 руб.

Разрешая спор, суд принял во внимание, что истица является собственником 5/100 доли в праве общей долевой собственности па квартиру, расположенной по адресу: г. Москва, ул.Р., д.23, кв. 127, на Иванову О.А. приходится 1, 67 кв.м. жилой--площади, имеет другое жилое помещение для проживания, в спорной квартире не проживает и не зарегистрирована, не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры для проживания, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Иванова А.В. о признании за ним права собственности на спорную квартиру, с выплатой денежной компенсации стоимости принадлежащей Ивановой О.А. доли в сумме 144500 руб.

Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет, общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Судом установлено, что в период брака Иванов А.В. приобрел в подарок Ивановой О.А. норковую шубу стоимостью 60 ООО руб., данная шуба ответчиком уничтожена и в натуре и возвращена истцу быть не может.

 

Суд правильно посчитал норковую шубу стоимостью 60 ООО рублей предметом роскоши, а поэтому в силу ст. 36 СК РФ не   признал ее личной собственностью Ивановой О.А., признает ее совместным имуществом супругов, подлежащим разделу, поскольку данное имущество приобретено в период брака на совместны средства супругов и уничтожение данной вещи вопреки интересам второго супруга н может лишить его на компенсацию в размере ½  доли ее стоимости.

Суд правильно взыскал с Иванова А.В. 30 000 руб. в пользу Ивановой О.А. -1/2 стоимости шубы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда и противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом vfc-рановлепы правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, аналогичны заявленным требованиям и не могут служить основаниями к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что квартира является общим имуществом супругов, опровергаются материалами дела. Ивановой О.А. ни суду, ни судебной коллегии не было представлено доказательств приобретения квартиры на общие доходы супругов (п.З ст.34 СК). Ивановым А.В. представлены доказательства, подтверждающие приобретение квартиры на средства от продажи добрачной квартиры.

Доводы жалобы о том, что норковая шуба не может быть предметом роскоши и на нее не распространяется режим совместной собственности супругов - необоснован, поскольку Ивановой О.А. не представлено договора дарения на норковую шубу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение     _______   районного суда Москвы от 17 июня 2010 года в редакции определения от   03 августа 2010 г. с изменениями оставить без изменения, кассационные жалобы Ивановой оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья